冲出负福利非一日之功
思想解放如何落实到改善民生上？政府应该如何调节国民收入，缩小贫富差距，避免两极分化？清华大学人文社会科学学院秦晖教授以大量事实和比较的方法，探讨了国家福利制度的历史与现状，分析了存在的问题和差距。他表示，现在的改革讲得简单一点，就是我们在改变过去的负福利的状态。我们离所谓福利国家还非常遥远，甚至离零福利都还很遥远。所以，我们首先要向零福利状态靠拢。如果这个所谓的福利和所谓的国家调节，并不是一种民主的选择，而是统治者的喜好，那么，负调节就有可能出现。以国家强制力量来给特权者提供福利，反映在数值上，就是二次分配后的基尼系数，不但不会下降，反而会上升，乃至明显上升。秦晖，生于1953年12月，现为清华大学人文社会科学学院教授。1981年作为“文革”后首批硕士毕业于兰州大学（研究生），曾任陕西师范大学教授（1992年起）、中国农村发展信托投资公司研究员（1994年），现为中国经济史学会理事、中国农民史研究会理事。中国青少年发展基金会理事、青基会社区文化委员会委员、研究委员会委员、北京天则经济研究所特邀研究员、《方法》、《开放时代》、《中国学术》和《中国社会科学季刊》等学术刊物的编委。……如今江苏省农民不仅开始享受了福利，而且比全国水平高。虽然总体上讲还没有脱离负福利，但负福利的程度已比过去降低了。……讲得简单一点，就是我们的福利在江苏省这样先进的地方，仍然有劫贫济富的嫌疑。无论“左派”或“右派”，实际上只有福利高低的区别主持人郭道晖:下面，请清华大学教授秦晖演讲。秦晖:今天我讲的问题也和“左派”、“右派”有关。在西方国家，有的是“左派”执政，有的是“右派”执政。“右派”执政执行的一般是自由放任的制度，“左派”执政实行福利国家制度。但无论“左派”或“右派”，实际上只有高福利和低福利的区别。所谓的高福利，就是二次分配对贫富差距的缩小功能比较大，反映在数值上，就是初始分配基尼系数比较高，但是二次分配之后基尼系数就明显缩小了。所谓自由放任或者所谓低福利对基尼系数的缩小不是很明显。收集1960年到1968年一些国家的数据可明显地看到，它对初始分配都是起到正调节作用的，这个调节会有利于穷人。只不过是有的有利更多一点，有的有利更少一点罢了。但是，如果这个所谓的福利和所谓的国家调节，并不是一种民主的选择，而是统治者的喜好，那么，负调节就有可能出现。以国家强制力量来给特权者提供福利，反映在数值上，就是二次分配后的基尼系数，不但不会下降，反而会上升，乃至明显上升。自古以来中国就不是一个福利的国家，中国的法家只主张大政府，不主张高福利。韩非子讲，贫穷者就是穷死活该，国家没有义务救济他们。如果公共物品非公共化，二次分配之后的基尼系数不降反升，那就是负福利。民主国家福利可能有高低，但绝对不是负福利，他们也从来不讨论这个问题，但是专制国家如果不引入负福利的概念，就没有办法进行最基本的分析。大家知道，我们国家改革开放以前初次分配也是有不平等的，毛泽东时代有八级工资制。他认为这个东西是资产阶级化，是个很糟糕的东西。不过，那时的八级工资制差别不是很大，但是工资之外的待遇，就有天壤之别了。据说中国改革开放以前是比较平均的国家，如果就名义工资而言，的确是这样的。1978年，按照我们现在公布的数据，城市职工内部的工资分配平均系数可以说很低，只有0.164，大锅饭也基本上是这样了。农村内部的基尼系数大一点，也只有0.227，但是城乡差别就很大。这主要是14种福利因素的差别，如果把这14种福利差别加在一起，早在1978年我们国家的基尼系数就已经达到了0.331，那个时候中国二次分配之后的基尼系数，就已经比西方最悬殊的国家还要高，美国是0.324，其他所有的国家二次分配以后都比美国低。而且，这里面讲的还只是城乡差别。实际上，那时的农村内部，乃至城市内部，差别也是不得了的，医疗、住房等等差别都很大。在西方有一些“左派”执政的国家，他搞高福利。以医疗福利为例，比如英国，保守*搞的报告就是赞成公费医疗，英国公费医疗是全覆盖的，全体国民都享受，是福利国家政策。美国却是一个所谓的低福利国家，或者说是自由放任的国家。美国提供的福利性医疗保险，覆盖面很小。我们现在很多的“左派”在批评美国的医疗制度，说美国10%甚至15%的人是没有医疗保险的，的确是这样。美国虽然各个州都规定公民必须买最基本的医疗保险，都是强制性的，但是这个强制性的力度并不大，还是有一些人不买。美国的公费医疗或者是医疗保险覆盖面很小，但15%没有医疗保险的人不包括那些最穷的人、最需要帮助的人，在美国贫困线以下的人，他们可以享受国家给他们买的医疗保险。老人在一定的年龄段以上，也可以享受国家给他们买的医疗保险。美国是一个低福利国家，但却是一个自由放任的国家。他们的医疗福利只覆盖最穷的人。如果你不那么穷，那么对不起，你就去买商业保险。
